申论辅导2020年国家公务员考试申论热点上海迪士尼翻包检查事件
您的当前位置:成都人事考试->申论辅导->浏览文章

2020年国家公务员考试申论热点上海迪士尼翻包检查事件

标签:国家,家公,公务,公务员,考试,申论,热点,点上,上海  发布时间:2019年10月20日  点击2534

【字体:大 中 小】              

  为进一步帮助考生提拔申论答题水平,公考通(www.esouou.com/chinagwy4768)分外保举申论热点解读“上海迪士尼翻包检查事件”。盼望考生阅读本文,对申论热点的把握有肯定的帮助。

 

2020年国家公务员考试申论热点上海迪士尼翻包检查事件


  【背景链接】


  今年3月份,一位上海华东政法大学的法学院大三门生,以侵犯消耗者正当权益为由将上海迪士尼告上法庭。由此,关于上海迪士尼禁止自带食物饮料的“霸王条目”以及翻包安检的举动,在媒体上引起了极大的争议,一度登上微博热搜榜。而9月11日,上海迪士尼正式对此做出回应,修改了迪士尼的食品和入园安检的规定,并于即日起开始正式实行。


  【综合分析】


  对于禁止携带食物进园,上海迪士尼给的答复是,与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地同等。


  但多家媒体报道称,在美国和法国,多家迪士尼乐园并没有禁止消耗者携带食物进园的规定;而在日本东京迪士尼的中文官网上,也没有完全禁止游客自带饮食。


  人民网在《四问上海迪士尼:翻包、“双标”豪沃驾驶室总成,凭什么?!》的文章中,向上海迪士尼连续发问,矛头直指“双标”及翻包侵权题目,并盼望有关部门出台监管规定,以保障消耗者正当权益。那么,上海迪士尼乐园禁止游客自带食品是管理必要照旧霸王条目?上海迪士尼乐园宣称禁带食品与大多数主题乐园和其亚洲乐园相干规定同等,是否能成为其禁带食品入园的合理化依据?此些题目都必要从法律的明文规定得到解答。


  【相干题目】


  一迪士尼园区谋求利益最大化。1、迪士尼作为世界顶级旅游胜地,享有世界范围的品牌效益,不仅是园区票价,在园内卖高价饮食可以谋得更多效益。2、亚洲区域游客选择自带食物的比例比欧美游客更多,肯定程度影响乐园的餐饮收益,于是在亚洲的园区采取翻包举动。


  二园区内的食品价格偏高、游客想要节省花费。1、上海迪士尼园区价格存在虚高征象,一根雪糕40元,一个牛肉汉堡85元,爆米花65元一桶,一瓶表面卖3块钱左右的可乐价格售价20元,如此高的差价也让不少网友大呼“买得起门票,吃不起饭”。2、很多游客通过自带食物的体例来为节约出行成本新疆人事考试中心,削减开销。


  三法律存在不完美,对霸王条目说“不”不容易。针对迪士尼“禁带食品入园”相干条目提出的诉讼之前有过,2018年苏州一名律师向浦东新区人民法院提出相似的“民事起诉状”,但被法院裁定为起诉“不予受理”,理由是“起诉人将‘开包检查’和被告知‘不得携带食品入园’的举动认定为侵权举动是对民事诉讼法的曲解……起诉人之起诉于法无据,依法不能成立。”目前,当事人已至上海市高院申请再审该案。这肯定程度上反映出在消耗规则争议中的民事诉讼适用性存在些许难题制作网站,也反映出相干法律法规对企业自立经营权利、合同公平原则的限制存在某些模糊之处。


  【相干对策】


  一是上海迪士尼园区应当削减价格虚高的产品。迪士尼园内物价贵出天际,在竞品项目频繁落地,客流削减、收益降低等难题会接踵而来的近况下,上海迪士尼必要整改园区,考虑消耗者的权益,设置公道合理的价格。


  二是上海迪士尼应知足消耗者需求,正视消耗者利益。1、上海迪士尼乐园针对事件,应做出积极回应,配合调查,积极回应消耗者的需求,不能依仗本身的品牌而野蛮,以防丢掉市场。2、迪士尼应该根据亚洲游客的消耗风俗去改进服务和管理体例,而不是通过双重标准,用简单粗暴的体例让游客被迫消耗。3、迪士尼应当扩大出售食品的种类和范围,学习借鉴东京、美国等迪士尼经营模式,完美设施,例如设有售卖瓶装饮料、冰淇淋、爆米花等零食的路边开放式商店等,扩大消耗者选择空间。


  三是完美法律,加强消耗者法律意识。1、消耗规则存在争议,民事诉讼适用性存在难题,国家应当明晰法律边界,完美市场规则,对企业自立经营权利做出明确规定。2、上海迪士尼翻包征象一向存在,很多游客对此有所埋怨,但事实上却很少有消耗者通过法律途径维护自身权益。《消耗者权益珍爱法》第26条规定:经营者不得以格式条目、关照、声明、店堂通告等体例,作出排除或者限定消耗者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消耗者责任等一些条目。消耗者应当认识相干基本法律知识,在面对“霸王条目”时,通过法律途径解决题目。


  【权威论述】


  类似如许的禁止携带食品和饮料的规定,涉嫌违背了《消耗者权益珍爱法》中的相干规定。而对于迪士尼等主题乐园在游客入园时进行的翻包检查是否自带食品的举动,有同样的怀疑。——上海正源律师事务所律师王军召


  这种检查是基于法律的授权,才可以做。迪士尼只是一个商业的企业,它不能有任何的超出法律以外的权力。它翻人家的包,就是一种变相的检查和搜查举动,这就是侵犯他人隐私权的举动,也是法律禁止的举动。——上海市万达律师事务所律师王龙杰


  解决矛盾的关键在于园区内能否也提供相对平价的食品。不许外带食品如许的规定,还会影响到一些患有哮喘、糖尿病的特别人群以及婴幼儿、老人的利益。这些特别人群对食品有严酷的要求,而园内提供的餐饮种类比较单一,很难知足他们的正常需求。——中国人民大学法学院教授刘俊海


  【高频金句】


  1、 不同地区的迪士尼,它适用不同的标准,自己就是一个双重的标准。迪士尼制订这个规则是不是吻合法律?这不是某个企业说了算的。


  2、 消耗者有权利选择消耗、选择服务,他可以选择商品。如今如许就排除了消耗者本身携带物品来消耗的举动,变成只能变相让消耗者接受迪士尼提供的餐饮服务。


  3、 一个全球着名的企业,不是寻求更好地尊重消耗者权益,而是高举比烂大旗,让人遗憾。面对民意,上海迪士尼必要自我反思,不要站在消耗者权益的对立面。


  4、 真正的梦幻乐园,应积极回应消耗者诉求,追求更好的共赢之道,做有温度的游乐园,让游客在上海迪士尼实现本身的童话梦。


  【案例拓展】


  “贵重物品丢失,本店概不负责”


  常州市某工商局执法人员在对某快捷酒店检查时发现,酒店“旅客留宿登记表”的“旅客须知”栏中,有“如有贵重物品和行李请寄存,否则造成损失由本人承担统统责任”的规定。


  这条酒店的友谊提示信赖只要住酒店的客人基本都见过,而这种条目现实上也是“霸王条目”。该条目单方面免除了酒店自身因有心或者庞大过失造成旅客未寄存财产损失的赔偿责任,违背了《合同违法举动监督处理办法》的第九条第(二)项的规定,免除了因有心或者庞大过失造成消耗者财产损失的责任,同时违背了该办法第十一条第(三)项的规定,排除了消耗者请求损害赔偿的权利。


  自费买3D眼镜的造孽霸王条目


  中消协专家委员会委员邱宝昌律师分析指出,3D眼镜是观看3D影片不可或缺的基本条件,提供3D眼镜是观影服务不可分割的组成部分。消耗者按照3D电影的票价购买了观影服务,影院经营者就应当践约向消耗者提供知足观影要求的悉数服务,包括向消耗者提供3D眼镜等观影设施。


  影院自行将自身应当承担的服务任务拆分开来,转嫁给消耗者,加重消耗者负担,违反公平诚信,属于典型的“不平等格式条目”,涉嫌违背《消耗者权益珍爱法》第二十六条规定:“经营者不得以格式条目、关照、声明、店堂通告等体例,作出排除或者限定消耗者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消耗者责任等对消耗者不公平、不合理的规定”“格式条目、关照、声明、店堂通告等含有前款所列内容的,其内容无效。”为此,中消协呼吁各地文化主管部门和市场监管部门,增强对影院此类举动的监督执法,纠正此类“霸王条目”,保障消耗者的公平交易权。


  【时评文章】


  迪斯尼,你最应该考虑的是消耗者权益


  由于禁止游客携带食品入园且要翻包检查,上海迪士尼乐园常常被吐槽甚至起诉,最近又被一位法学专业的大门生告上法庭。但上海迪士尼的最新回应是:外带食品与饮料的规定,与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地同等。


  显然,这个说法无法令公众写意,甚至更加激发众怒。由于就算其他乐园也禁止自带饮食也搜包检查,但错误的举动不会由于做的人多了就变得精确。一个全球着名的企业,不是寻求更好地尊重消耗者权益,而是高举赤裸裸的比烂大旗古田红色培训,真是让人遗憾。迪士尼乐园必要重视的题目不是有多少乐园在这么干,而是这么干到底对舛错?


  其实,迪士尼不必要和其他乐园对比,本身照照镜子都可以反思。由于作为全球连锁的企业,迪士尼不只是在亚洲有乐园,他们在欧美却无此规定。而且,迪士尼历史上还有过闻名案例,迪士尼最初禁止园内饮酒,但法国巴黎的乐园因此遭到欧洲人持续抗议,后来迪士尼不得不取消了禁酒令。


  迪士尼学会了尊重西方消耗者饮酒的文化和权利,却没有学会尊重东方消耗者的隐私权——为了实行自带饮食的禁令,他们要让消耗者打开包以供搜查。假如说禁止自带饮食,还能得到一些理解的话,那翻包检查简直就是对消耗者隐私和庄严的赤裸侵犯。当一个规定必要以侵犯消耗者隐私的做法配合才能实施的话,企业本就该三思。


  在持续的反对抗议声中,迪士尼坚持这个做法,恐怕不是所谓的卫生担忧,而是谋求利益最大化。由于卫生担忧根本不值一驳,迪士尼本身也卖饮食,一样会产生垃圾;假如只是担忧卫生题目的话,迪士尼适当进步票价来充当“卫生处理费”,都比如今翻包检查吃相更悦目。


  之所以不这么做,最好的诠释是,在园内卖高价饮食挣钱更多。禁止自带饮食和翻包检查的配套,就算消耗者有所不满,但由于迪士尼的稀缺性,多数照旧会屈服,说白了,迪士尼行使的就是博弈中的上风地位。


  如许的举动在法律上可能确实有争议,尽管有律师认为迪士尼的做法侵犯了消耗者权益,但关于消耗者选择权的界定,在法律上存在模糊地带。只是别忘了,法律的根本照旧关乎民意共识,是权衡各方权益之后提炼出来的游戏规则。哪怕现有法律临时无法判定迪士尼违法,也不代表它的举动就是合法的。


  在这个意义上,学法律的大门生状告迪士尼有很强的实际意义。她把一个存在普遍争议的题目推送到法律的框架下,这既是检验事件自己的正当性,也是在检验现有的法律条则是否完整,是否能呼应民意诉求。


  回顾曾有过的一个类似争议,即饭店能否禁止消耗者自带酒水,也曾经历过漫长的讨论和反复,要权衡企业自立经营权和消耗者权益之间的矛盾。而当时的法律也很难给出裁判,但最后的终局有目共睹,许可消耗者自带酒水得到了新的法律保障。而且事实证实,尽可能地保障消耗者权益,不会危险企业利益。好企业在好的规则下,仍旧能实现本身的利益最大化。


  在普遍的民意公愤之下,盼望迪士尼不要执拗地站在消耗者权益的对立面。哪怕是为了自身利益考量,如此不惜侵犯消耗者隐私权等多项权益的举动,也不可能持久。与其在消耗者的诛讨抗议中、在必将完美的法律束缚中仓皇求变,不如早早积极回应消耗者诉求,追求更好的共赢之道。(来源:人民财评 作者:敬一山)



2020年国家公务员考试申论热点上海迪士尼翻包检查事件

相关:国家 家公 公务 公务员 考试 申论 热点 点上 上海